Patrick Smeets
Game-enthousiast, tech blogger en presentator. Was ooit rockster. Local celebrity in Limburg maar ziet graag veel van de wereld. Er zijn niet genoeg kattenGIFjes in de wereld.
De grote uitslaande brand in het Londense flatblok was (en is) groot nieuws deze week. Terwijl de brandweer nog steeds op zoek is naar mensen die tot nu toe niet gevonden zijn in de puinhopen is er naast de discussie over het gebouw ook iets anders aan de hand. Facebook.
Specifiek, Facebook’s Safety Check-functie. Die markeert iedereen die binnen een bepaalde straal van een ramp zit en laat die mensen doorgeven of ze veilig zijn. In de basis een goed idee, ware het niet dat de brand in Londen heeft laten zien dat het systeem helemaal niet goed werkt.
De manier waarop je wordt gevlagd als ‘in de buurt’ door Facebook is niet precies genoeg. Als je in een grote stad als Londen op tien kilometer afstand zit van een flatbrand, ben je niet in gevaar. Je wordt echter wel bijna gedwongen door Facebook om aan te geven dat je veilig bent.
Doe je het niet, kunnen mensen denken dat je toch dichterbij was, doe je het wel, worden slapende honden wakker en gaan mensen misschien vragen wat je er van mee hebt gekregen of kan het idee ontstaan dat je maar net aan een calamiteit bent ontsnapt. Zo leidt Safety Check tot meer zorg dan nodig is, alleen omdat Facebook allerlei mensen markeert die niet in de buurt zijn. Dat het algoritme faalt blijkt ook wel uit het feit dat mensen tot in Turkije toe een Safety Check-melding kregen.
Onderling helpen
Het andere aspect van de Check is dat het nu community-geactiveerd is, wat betekent dat als bepaalde instanties een alarm afgeven en er genoeg gepost wordt op Facebook over een incident gaat er vanzelf een pin in het gebied dat gespecificeerd wordt. Daar komt (zoals we in Londen zagen) dan geen menselijke hand aan te pas, en het is volstrekt onduidelijk wat de afstanden, volumes aan posts of wat dan ook nodig is om tot een Safety Check te komen.
Dat maakt het fijn voor Facebook: het algoritme doet het, dus ze zijn het niet schuld als het wel (of niet!) afgaat. Wij als gebruikers worden nu echter wel geacht om door te geven of we OK zijn, terwijl dat in principe ook kan met een ‘gewone’ Facebookpost. Nu schiet iedereen in de paniek en als je toevallig even niet naar je telefoon kijkt terwijl je gevlagd bant schiet iedereen in de paniek en dat is achterstevoren.
Feature creep
De manier waarop er dan geholpen kan worden is door vrijwilligers die hulp kunnen aanbieden en mensen die om hulp kunnen vragen. Die sectie wordt flink in de zeik genomen door allerlei mensen die om fast food vragen (vaak omdat ze niet eens in de buurt waren van de flat maar toch betrokken) of andere dingen.
Het toont vooral aan dat de uitbreidingen op de Safety Check weinig toevoegen aan waar het origineel voor bedoeld was. Erger nog: er komen meer functies aan, terwijl de basisfunctie niet goed werkt. Alweer: achterstevoren. Disaster Maps is wat dat betreft nu al beter uitgevoerd.
Laten we even niet helemaal cynisch doen en gaan graven in hoe veel extra interactie met Facebook zo’n safety check oplevert (met navenante inkomsten van advertenties) voor het platform, maar laten we ons wel afvragen in hoeverre een systeem dat – ondanks de goede bedoelingen – niet doet wat het moet doen de norm moet zijn voor een calamiteit.
[Afbeeldingen © Facebook]
...
Verder lezen over Facebook
Social Media26.09.2024
Zuckerberg: ‘Social media geen directe invloed op geestelijke gezondheid’
Social Media30.07.2024
Meta opent AI Studio zodat iedereen eigen AI-chatbot kan maken
Online25.07.2024
Meta gaat de strijd aan met Yahoo Boys en sluit duizenden accounts
Social Media22.07.2024
Kun je Facebook wel gratis noemen? De EU vindt van niet
Social Media01.07.2024
Facebook geeft gebruikers onvoldoende kans om van gepersonaliseerde ads af te komen
Krijgt Meta een miljardenboete?
Social Media28.05.2024
Zo zorg je dat Instagram en Facebook je foto’s niet gebruiken om AI te trainen
Nieuws15.05.2024
Vijfpunts snelcursus nepnieuws herkennen!
Social Media22.02.2024