We zien de laatste tijd niet alleen veel avatars die worden gemaakt door kunstmatige intelligentie, maar ook veel nieuwsberichten worden ofwel vertaald door kunstmatige intelligentie, maar soms ook zelfs volledig samengesteld door kunstmatige intelligentie. Maar hoe zit het met de verantwoordelijkheid? Mag je een door AI gemaakt artikel wel plaatsen?
Er is op dit moment een class-action-rechtszaak bezig in Californië over GitHub Copilot, schrijft Wired. Dat is een tool die uit zichzelf werkende code schrijft wanneer een programmeur iets typt. De rechtszaak gaat om auteursrecht: er komt namelijk geen naamsvermelding bij te staan wanneer Copilot open-sourcecode reproduceert. Dat is immers wat het doet. De kunstmatige intelligentie bedenkt het niet helemaal zelf: het haalt zijn ‘inspiratie’ uit open source code. Meestal komt er iets nieuws uit, maar er wordt ook wel eens gekopieerd. Sja, wie is dan verantwoordelijk?
Het kan wel eens een moeilijke, langlopende rechtszaak worden. Het gaat immers over technologie waar nog geen wetgeving voor bestaat. En zoals dat vaker gebeurt met rechtszaken: ze dienen vaak als voorbeeld voor soortgelijke zaken, waardoor deze specifieke rechtszaak over Github best eens invloed kan hebben op andere kunstmatige intelligentietools. Iets waar digitale kunstenaars waarschijnlijk reikhalzend naar uitkijken: zij vinden het maar niets dat er tools zijn als Dall-E en Lensa die hun werk overnemen.
De kunstmatige intelligentie is al in veel industrieën zichtbaar: muziek wordt gemaakt door kunstmatige intelligentie, maar ook artikelen worden erdoor geschreven. Mensen uit die industrieën vragen zich enerzijds af hoe het zit met auteursrecht, maar ook is de vraag hoe ethisch verantwoord het is. Misschien mag het wel, maar is het ook ethisch oké is. Hoe voelen we ons erbij?
Nu gaat een rechter daar niet over beslissen, maar de rechtszaak tegen Github kan nog wel eens spannend worden voor hoe we met kunstmatige intelligentie omgaan in de toekomst. Het is een interessante kwestie, want kopiëren programmeurs niet al jaren code van elkaar? Wat is het verschil met als AI het doet? Sommige mensen menen dat het niet ‘eerlijk’ is wanneer kunstmatige intelligentie het doet, zeker niet als het de licentieovereenkomst van een bronmateriaal aan zijn laars lapt. Hoewel ‘niet eerlijk’ subjectief is, kan een rechter zich wel buigen over hoe het zit met die licenties en rechten.
De rechtszaak zou nog van de baan kunnen zijn, want Github heeft wel iets aangepast in de CoPilot. Zo is er een functie toegevoegd waardoor er niet meer van bestaande code kan worden gekopieerd. Je moet die functie echter wel zelf aanzetten. In principe blijft dus bestaan waarvoor nu de rechtszaak wordt opgestart. Helaas duurt het soms jaren voordat dit soort rechtszaken eenmaal van een uitspraak worden voorzien, maar reken maar dat het een interessante kwestie is om te volgen. Eentje die invloed kan hebben op hoe wij in de toekomst met kunstmatige intelligentie omgaan. Voor nu Lensa’en we echter nog massaal door, nu het nog kan.
