Nadat we als mens laatst alweer het nakijken hadden toen de beste Jeopardy!-spelers (het spel waarbij spelers de vraag stellen in plaats van het antwoord te geven) royaal in de pan werden gehakt door IBM-supercomputer Watson blijkt nu dat er meer spellen zijn die we beter aan onze digitale vrienden kunnen overlaten, zoals Rock Paper Scissors. In Nederland minder bekend door de dominantie van het (overschatte) iene-miene-munte voor het maken van keuzes gaat RPS er om of je het juiste element kiest: schaar wint van papier, papier wint van steen en steen wint van schaar. En computer wint van mens, zo blijkt.
Maar goed, het spelletje tegen een computerspeler spelen valt toch tegen; hij herinnert zich namelijk precies wat je hebt gedaan en kan daardoor slim gebruik maken van bepaalde patronen die je onbewust volgt. Het gave aan de versie van de NY Times is dat het er allemaal top uitziet en vooral ook dat je door ‘what the computer is thinking’ kunt zien waarom hij verdomme zag aankomen dat je nog een keer schaar hebt gekozen. Daarnaast kun je kiezen uit een computer die het spel voor de eerste keer leert en eentje die al een game of 200.000 achter de kiezen heeft. Ik heb met beide even een testgame gespeeld en daar gebeurde iets geks. Dit is mijn score tegen de novice computer:
Inderdaad, nipt verloren. Ik was al bang dat er een heel armzalige score ging komen toen ik tegen de hardcore veteran RPS-bot ging spelen, maar tot mijn niet geringe verbazing was mijn spel toch meer meta dan ik had gedacht:
Nu moet gezegd worden dat het in beide gevallen heel erg dicht bij de nul uitkomt, niet vreemd voor een game dat weinig meer is dan een veredelde kansberekening die bij grotere aantallen games steeds dichter op het gemiddelde af gaat. Zoals op de pagina zelf staat: A truly random game of rock-paper-scissors would result in a statistical tie with each player winning, tying and losing one-third of the time. However, people are not truly random and thus can be studied and analyzed. While this computer won’t win all rounds, over time it can exploit a person’s tendencies and patterns to gain an advantage over its opponent.
Misschien moet ik toch maar even een Voight-Kampff test gaan doen. Gewoon voor de zekerheid.
Bron: NY Times
