Onlangs moest de rechtbank in Lelystad oordelen over de vraag of het aanbieden van een mediaspeler die het mogelijk maakte om “illegale films” van internet naar je tv te streamen, legaal was.
Dit is het soort vragen dat bij onze juridische helpdesk van onze IP- en technologiepraktijk de laatste tijd inderdaad vaker gesteld wordt. In de rechtbankzaak stond uiteraard snel vast dat met de kastjes zonder de software niets mis was; een mediaplayer is niets meer dan een vehikel voor de software.
De software (XBMC, tegenwoordig Kodi) had de aanbieder ook niet zelf geschreven. Met XBMC is ook niets mis, prima te gebruiken voor alleen legale bronnen. Op XMBC kunnen echter allerlei add-ons worden geïnstalleerd waarna met één muisklik al het illegale aanbod aan films en series beschikbaar is. In die add-ons (niet door aanbieder van de speler gemaakt) bevinden zich hyperlinks (ook niet door aanbieder van de speler gemaakt) naar al het illegale aanbod op internet. XBMC en de add-ons kan iedereen gewoon gratis downloaden. Dus de aanbieder deed niets bijzonders, vond hij. Ook een mediaplayer is niet vereist, XBMC draait ook prima op een laptop of tablet. XBMC kun je daarnaast ook downloaden (nee ik geef geen link) met een pre-install van allerlei add-ons.
Tot 2014 leefde juridisch Nederland in de veronderstelling dat alleen uploaden niet mocht maar dat downloaden uit illegale bron legaal was, “want kopie voor thuisgebruik”. Oftewel, je zette de upstream van bittorrent dicht en “dan mocht het”. Het Europese Hof van Justitie gooide echter roet in het eten van de downloaders: downloaden uit illegale bron mocht ook niet.
Streamen
Maar met streamen maak je geen reproductie, althans niet van het geheel. Zodra je aan de volgende kijkseconde begint is de vorige seconde al weer uit je RAM verdwenen. Dit stelde de rechter voor een probleem: die wil nu van het Europese Hof weten of naast downloaden uit evident illegale bron ook streamen uit zo’n zelfde illegale bron niet mag. En daarnaast bleef onder andere ook de vraag open of hyperlinken naar evident illegale bron niet mag. Die vraag ligt al bij het Europese Hof, maar hier kwam nog iets anders bij: de aanbieder bood geen hyperlinks aan, maar add-ons van een ander met daarin hyperlinks van een ander. Dus nog een vraag aan het Europese Hof. Voor de tussenuitspraak – die dus wacht op een Europees antwoord – klik hier.
Het leek mij nuttig om jullie toch even de tussenstand te geven op dit gebied. Het beslissende woord van het Europese Hof kan immers zo maar jaren op zich laten wachten. Wat doe je in de tussentijd? Uiteraard houd jij je niet bezig met de ontwikkeling van kastjes met genoemde pre-installs. Mocht dat wel zo zijn: voorlopig hebben de auteursrechthebbenden nog geen “streamjurisprudentie” in hun voordeel om tegen jou te gebruiken, maar dat kan zomaar veranderen.
En: als er straks een ‘streamen-mag-niet-uitspraak’ zou komen, dan is ook het huidige streamen een no go! En zien wij jou terug in ons wekelijks gratis spreekuur. Maar wat zijn de kansen daarop? Ik zie een kans voor het volgende scenario: Europese rechter zegt “streamen is geen auteursrechtinbreuk”, Nederlandse rechter zegt “ja, maar toch mag het om andere reden niet”; het vonnis biedt daarvoor namelijk aanknopingspunten. Iets met door de kat of de hond gebeten worden … Als je dan geconfronteerd wordt met een schadeclaim voor het verleden heb je toch een groot probleem. Wordt vervolgd …
